4月21日上午,青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會,通報青島法院2020年知識產(chǎn)權(quán)審判情況,發(fā)布十大典型案例和《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控白皮書》。
據(jù)了解,2020年,青島全市兩級法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件3869件,同比上升25.6%,審結(jié)3511件,同比上升14.6%。青島知識產(chǎn)權(quán)法庭受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件1603件,審結(jié)1747件(含舊存案件),其中,跨域受理專利等技術(shù)類案件318件,審結(jié)389件(含舊存案件)。
青島知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布了2020年青島法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大典型案例,涉及專利權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、商標權(quán)、不正當競爭等領(lǐng)域,還有體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判優(yōu)勢的刑事、行政案件各一起。青島中院希望通過發(fā)布這些典型案例,進一步提高社會各界尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護知識產(chǎn)權(quán)的意識,積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍。
案例1 全省首起基因?qū)＠�糾紛案,訴訟標的近1億元
案情簡介:原告CJ第一制糖株式會社系ZL200910266085.7號“啟動子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法”的發(fā)明專利權(quán)人。原告認為被告諸城東曉生物科技有限公司生產(chǎn)的“L-賴氨酸鹽酸鹽”“L-賴氨酸硫酸鹽”產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán),請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計9998萬元。法院依據(jù)原告申請在被告處保全了菌種、發(fā)酵液及被控侵權(quán)產(chǎn)品,并委托中國工業(yè)微生物菌種保藏管理中心先后對被控侵權(quán)產(chǎn)品、菌種、發(fā)酵液等進行了鑒定,均未鑒定出權(quán)利要求1中要求的全部“啟動子”序列,故駁回原告訴訟請求。二審中,該鑒定機構(gòu)向二審法院出具《補充說明》,認為其采用新的方法,鑒定出涉案權(quán)利要求的第1、2個技術(shù)特征。二審法院認為,鑒定機構(gòu)的《補充說明》既非補充鑒定,亦非對鑒定意見書的補正,故不予采信,判決駁回上訴,維持原判。
典型意義:本案是山東省首起基因?qū)＠�糾紛案件,訴訟標的近1億元,青島知識產(chǎn)權(quán)法庭對此類案件中被控侵權(quán)產(chǎn)品的保全、鑒定、比對等一系列問題進行了有益的探索。特別是在鑒定過程中,由于基因鑒定難度較高,法院允許雙方當事人分別提供鑒定方法供鑒定機構(gòu)參考,在采用原告“兩段式拼接法”仍未鑒定出被控侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1限定的“啟動子”的情況下,法院對原告再次鑒定的申請未予準許。本案同時明確了鑒定機構(gòu)在未接到法院委托的情況下,作出與鑒定結(jié)論完全相反的補充說明,不具有法律效力,維護了法院判決的穩(wěn)定性和嚴肅性。
案例2 擅自復(fù)制發(fā)行計算機軟件構(gòu)成犯罪
案情簡介:被害單位深圳市某科教網(wǎng)絡(luò)有限公司擁有“校園安全綜合防控系統(tǒng)”設(shè)備內(nèi)所含相關(guān)軟件的著作權(quán)。張某某原系被害單位股東、總經(jīng)理,其利用職務(wù)便利,獲取了被害單位“校園安全綜合防控系統(tǒng)”相關(guān)軟件的源代碼。此后,張某某又獲取了被害單位的設(shè)備,將設(shè)備的外殼更換,另行標注上其所控制的公司名稱。張某某利用上述設(shè)備及相關(guān)軟件,參加青島市某區(qū)教育局“互聯(lián)網(wǎng)+”校園安全風(fēng)險防控體系項目的投標并最終中標。后被舉報致案發(fā),青島某區(qū)財政局出具行政處理決定書,決定廢標。經(jīng)鑒定,張某某用于投標的設(shè)備中的相關(guān)軟件與被害單位享有計算機軟件著作權(quán)的相關(guān)軟件具有同一性。青島市市北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,被告人張某某以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,發(fā)行其計算機軟件,情節(jié)特別嚴重,其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,判處張某某有期徒刑三年并處罰金。案件上訴后,青島知識產(chǎn)權(quán)法庭二審駁回上訴,維持原判。
典型意義:本案是一起具有一定隱蔽性的侵犯計算機軟件著作權(quán)犯罪,被告人以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,擅自將安裝有他人享有著作權(quán)的計算機軟件的設(shè)備外殼噴碼后通過參加投標進行推銷,該行為屬于刑法規(guī)定的發(fā)行行為,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。